Уважаемые участники и гости форума! Пишите обо всем, что вас интересует, беспокоит, озадачивает, увлекает. Что вам интересно обсудить или чем хочется поделиться из своего опыта духовного поиска.
Отправлено: 13.07.15 09:50. Заголовок: Мераб Мамардашвили. Жизнь - это усилие во времени.
Мераб Константинович Мамардашвили - философ (1930, Грузия - 1990, Москва), Человек Вселенной. Годы его жизни пришлись на сложное для мыслящего человека время, потому сердце его простучало только 60 лет и ... разорвалось в клочья, как пояснили медики.
У М.Мамардашвили есть ряд потрясающе интересных работ и лекций, которые помогают понять природу человека, его поступки, жизнь.
Есть цикл лекций, основанных на работах Марселя Пруста.
Трудно сказать, что гениальней - написанное Прустом или комментарии Мераба Мамардашвили. "Жизнь - это усилие во времени", - написал Пруст, перевел и увидел - Мераб Мамардашвили.
Отправлено: 29.07.15 21:13. Заголовок: Вот ссылки на лекции..
Вот ссылки на лекции Мераба Константиновича Мамардашвили:
Эти лекции по творчеству французского писателя Марселя Пруста. Мамардашвили назвал их "Психологическая топология Марселя Пруста". Лекции прочитаны в разное время. Первые 33 лекции (печатный текст) http://www.proza.ru/2012/06/30/783
Отправлено: 01.08.15 10:11. Заголовок: Можно каждую страниц..
Можно каждую страницу лекций перепечатывать сюда. В каждой строке - удивительный резонанс с тем, что писала Лууле Виллма, с тем, что в общем то многие пытаются познать.
Как познать?
" Мы познаем, то есть что-то нам открывается, и мы оказываемся способными по-настоящему видеть и выходим на свет тогда, когда сумели организовать беседу души с самой собою." Беседа души с самой собою.
"Беседа души с самой собою о прежних встречах с божественным видением.
Душа беседует сама с собою о чем-то прежнем — о чем? — О прежних встречах с божеством. "
"Узнать, увидеть можно лишь то, что есть в душе."
Узнать, понять, увидеть можно лишь то, что есть в душе.
А если этого нет, то увидеть и понять нельзя.
Познание есть разговор души с самой собою о том, что в ней есть.
А чего нет — того нет.
Заменим здесь слово «душа» на «упечатлившаяся душа''. Слово «впечатление» в русском языке никуда не годится, здесь нужно что-то другое. Французское «импрессия» лучше передает этот смысл. Так вот: «наполненная впечатлениями душа». Такими, которые только и могут оживлять пространство глаза и те вещи вокруг нас, которые в это пространство попадают. И тогда они поддаются познанию, поддаются рассуждению, поддаются видению, и мы движемся в этом пространстве. Итак, «импрессированная», «впечатлившаяся» душа.
Впечатлившаяся, наполненная душа разговаривает сама с собою - познание.
(Отсутствие впечатлений в душе тоже может быть познанием, если оно наблюдаемо. Т.е. важно присутствие, живое участие в процессе)
Отправлено: 01.08.15 10:49. Заголовок: Вот здесь Мераб Мама..
Вот здесь Мераб Мамардашвили пишет о переводе одного текста.
цитата:
Я прибегну к прозаическому переводу, так как перевод Лозинского, безусловно, блестящий, именно в силу этого иногда скрадывает смыслы, просто потому, что смыслы в действительности, в нашем сознании выстраиваются тогда, когда мы останавливаемся, то есть из-за затруднения. Легкость же перевода, наоборот, заставляет нас проскакивать многие места, а вот если бы перевод был более неуклюжий, то мы остановились бы на том, что какие-то слова не случайны.
"Смыслы в действительности, в нашем сознании выстраиваются тогда, когда мы останавливаемся, то есть из-за затруднения." Да. Вот почему на трудностях получается легче учиться.
"Легкость же перевода, наоборот, заставляет нас проскакивать многие места". Ну здесь вообще не убавить, не прибавить. В жизни к хорошему так привыкается, что даже не задуваешься о том, что предшествовало этому периоду жизни. Чему оно учит. Ты просто в этом купаешься, наслаждаешься, живешь, по сути - проскакиваешь жизнь. Я не про всех. Кто-то уже понял, что и в положительном можно найти и увидеть многое. Это как правило те, кто все же получил уже встряску от жизни.
Отправлено: 02.08.15 19:15. Заголовок: Человеком правит обр..
Человеком правит образ самого себя.
Потому что действительное удовлетворение полового ли желания, голода или любых других желаний соотносится с удовлетворением чувства «я».
Человек стремится строить свою жизнь так, чтобы сохранялось неизменным его отношение к самому себе.
Чаще всего это уважительное отношение. Человек должен находиться в какой-то пропорции соотношения с самим собою, какой бы ценой эта пропорция ни достигалась и какой бы ценой ни сохранялась.
... Ибо в нас живет чужой — образ нас самих, и мы должны с ним ладить, быть с ним в мире, поэтому,чаще всего человек лжет самому себе.
Именно актами лжи мы сохраняем равновесие в подвижной реальности.
В психоаналитическом просторечии это называется рационализацией, когда происходит подстраивание какого-то реального, совершившегося по своим причинам, события под образ, имеющий совершенно другие причины. И самое главное, что никакое удволетворение желания не будет меня удовлетворять, если оно не удовлетворяет одновременно пропорции или соотношению меня с самим собой в образе.
То есть индивид как бы все время находится в состоянии кататонии — болезни, которая внешне выражается в том, что человек неестественным образом застывает в какой-то позе. Это судорога, гримаса тела. И такой неестественной гримасой, такой неестественной судорогой психического или сознательного тела является identity (тождество), которое мы стараемся не расцепить.
Мы все время застываем в этой судороге сохранения тождества себя с самим собой. Однако расцепление кататонии является условием, чтобы мы пришли в ту точку, которая связана с центром, в точку, где мы можем услышать обращенный к нам голос, окликающий нас голос призвания.
Если я хочу жить и исполниться как живой в своем призвании, если я хочу что-нибудь понять, я должен расцепиться. Расцепить это тождество себя с самим собою.
Отправлено: 16.08.15 21:25. Заголовок: Все, что мы любим, ..
Все, что мы любим, к чему мы привязаны, даже самые дорогие для нас существа являются лишь манекенами, которые на какой-то момент времени, на секунду пропозировали нам. Для снимка нашей души, которая развивает себя.
Проходя через самые дорогие существа, мы узнаем ту материю, из которой состоим сами.
Все, что мы любим, к чему мы привязаны, даже самые дорогие для нас существа являются лишь манекенами, которые на какой-то момент времени, на секунду пропозировали нам.
Жестко, Галя, дети тоже манекены? Или все же часть Души?
Отправлено: 16.08.15 21:58. Заголовок: Fenix пишет: дети т..
Fenix пишет:
цитата:
дети тоже манекены? Или все же часть Души?
Мамардашвили тоже не сразу согласился с таким мнением, он пишет:
цитата:
я должен был смириться с мыслью./b] , что все, что мы любим, к чему мы привязаны, даже самые дорогие для нас существа являются лишь манекенами, которые на какой-то момент времени, на секунду пропозировали нам
При этом он дополняет и уточняет, что
цитата:
он , конечно, не имеет в виду при этом проблемы добра и зла, морали, наших обязанностей перед ближними.
Все эти вопросы пока перед нами не стоят (т.е. сейчас не об этом), — просто есть определенные законы, по которым сознание может жить и воспроизводиться, или — чтобы оно жило и воспроизводилось, должны выполняться какие-то законы. И один из законов такой: проходя через самые дорогие существа, мы узнаем ту материю, из которой состоим сами.
Манекены, или отражения, или зеркала. Посыльные, почтальоны. Как угодно.
Манекены, или отражения, или зеркала. Посыльные, почтальоны. Как угодно.
Но не частички НАШЕЙ Души, увы.
Наверное на одной волне, на одних вибрациях. Сильный энергообмен - да. Но не более.
Только отражение нашего. Иногда нашей неосуществленной затаенной мечты.
Вот он пишет о любви к женщине:
цитата:
мы любим женщину, хотя в действительности любим не женщину, а что-то, что для нас ценно.
Но оно воплотилось в женщине, и тогда мы должны понимать, что с нами происходит, что мы на самом деле любим.
Потому что вместо этой женщины десять тысяч других женщин могли случайно оказаться на ее месте.
Следовательно, не качества уникальны, а уникален путь, который я прохожу к пониманию той вещи, которую принял и разделяю как духовное существо в качестве неотъемлемой от меня ценности, такой, что если ее не будет в мире, то и меня тоже, чем, собственно, и был болен автор /О Марселе Прусте/. Он просто не мог быть один.
Отправлено: 17.08.15 09:00. Заголовок: А вот эти слова Мера..
А вот эти слова Мераба Мамардашвили я читаю и перечитываю. Об этом пишет и Лууле Виилма, и многие другие авторы. Но у него очень конкретный пример. На то он и философ:
цитата:
Я говорил вам, что самая большая любовь /по Прусту, вызывается не предметом любви, а чем-то другим, что за предметом, и мы стремимся воссоединиться и выполнить условия, которые приняли, веря в это божество.
Например, это может быть честь /подставьте свое/
Нам может казаться, что мы любим женщину, а мы любим справедливость.
Это закон пафосов нашей жизни.
И поиск справедливости часто бывает самым большим рабством, потому что несправедливость привязывает. (!!!)
Привязывает наша надежда разъяснить и развеять недоразумение, которое мы приписываем несправедливости.
Она неправильно поняла, она не увидела и так далее. Причем законы жизни и сознания одни, и то, что я сказал сейчас о женщине, применимо и к стране, тем более что страна — женского рода.
И второе. Кроме этого зачеркивания свойств и качеств предметов, мы оказываемся перед проблемой — как нам разорвать экран последовательности.
Закон зачеркивания качеств вещей - это именно приписывание каких-то желательных для себя качеств, предмету любви. По этой причине мы не видим человека - мы зачеркнули в нем его собственные качества, которые могут оказаться совершенно иными (даже не в сравнении хуже-лучше, а вообще иными).
Закон пафосов - это по сути закон установок, закон наших травм и масок.
Пафос (греч. πάθος — страдание, страсть, возбуждение, воодушевление) — риторическая категория, соответствующая стилю, манере или способу выражения чувств, которые характеризуются эмоциональной возвышенностью, воодушевлением.
Категория впервые была полно разработана Аристотелем, который наряду с пафосом выделял такие элементы риторики, как этос и логос. В трактовке Аристотеля, пафос представляет собой приём, при котором эстетика повествования передаётся через трагедию героя, его страдание и ответные эмоции зрителей.
Как нам разорвать экран последовательности - в этом и вся суть.
Наверное на одной волне, на одних вибрациях. Сильный энергообмен - да. Но не более.
И все же я не соглашусь . Мне ближе и понятнее, что мы все ОДНО.Причем "душа человека" распыленна в многоуровневом и многослойном пространстве. В этой многогранной голограмме, где все происходит одномоментно и одновременно. Ты не задумывалась, почему нам зеркалят нас другие, почему мы видим свое отражение, какой во всем этом принцип работает? Это потому что в других мы видим проявления себя же в том или ином качестве. Потому что у нас одна божественная Душа на всех. Галя, я не спорю с тобой. Просто ИМХО
Отправлено: 17.08.15 13:45. Заголовок: Fenix пишет: Мне б..
Fenix пишет:
цитата:
Мне ближе и понятнее, что мы все ОДНО.
Это да. С этим согласна. Но вопрос был задан о детях. Они - как все.
Об отражении себя в другом (в чем и ком угодно) и Мераб Мамардашвили, и Марсель Пруст говорят как о дубле.
цитата:
Поэт смотрит на вишневое дерево и вдруг ему кажется, что он смотрит одновременно в самого себя — двойника вишневого дерева. Двойник, дубль… я уже говорил о дублях.
Поэт вслушивается в самого себя, смотрит в вишню — но это дубль.
Артур Сита, описывая свой момент осознания, описывает это тоже как поэтическое восприятие красоты. Как момент единения со всем, что есть, растворение себя через красоту.
Дальше у Мамардашвили:
цитата:
Поэт ощущает радость от красоты любых вещей с того момента, как он почувствовал таинственные законы, которые он несет сам в себе.
Он не называет это осознанностью, а называет это мистерией, некой мистификацией. Но я определила это как состояние осознанности.
цитата:
Мистика— это растворение себя, ощущение растворенности и неотличимости себя от мира, это поток жизни, который исходит от тебя самого по нити твоего понимания или ухватывания таинственных законов: ко всем вещам протягивается от тебя одна и та же жизнь.
(Так красиво пишет!)
И вот это уже наше единение связывается и с нашим предназначением творцов - с творчеством, с произведением (произведение здесь как деятельность). Тоже очень красиво написано:
цитата:
Мы должны представить себе состояние наделенности какой-то таинственной энергией, которая в дублях рассеяна и не видна, а в нас она есть и тяготеет к тому, чтобы вырываться из нас в форме произведения.
И в момент, когда эта таинственная энергия с ее таинственными законами вырывается из нас, в этот момент художник или поэт обменивает свою душу на универсальную душу.
Мамардашвили отмечал, что иногда за красотой текста можно не увидеть смысл.
И этот обмен нашей души на универсальную душу, это единение, происходит с кем/с чем угодно - везде есть частички души ( здесь Нэля, ты права и созвучна с Марселем Прустом и Мерабом Мамардашвили), со всем, что мы видим, чувствуем. (Если, конечно, мы открыты). Потому что у нас одна божественная Душа на всех ( твои слова ).
Мистика— это растворение себя, ощущение растворенности и неотличимости себя от мира, это поток жизни, который исходит от тебя самого по нити твоего понимания или ухватывания таинственных законов: ко всем вещам протягивается от тебя одна и та же жизнь.
Отправлено: 18.08.15 21:12. Заголовок: Вот такая цитата:Сов..
Вот такая цитата:
цитата:
Совершенная мысль есть не та мысль, которая изображает до конца какой-нибудь предмет, а та, которая, оставаясь именно сама собою, производит тысячи других мыслей. Простой пример бесконечности — прустовский текст. Он, как и любой другой хороший текст, обладает одним свойством: будучи конечным описанием, то есть конечным объектом, — он исчерпан, полон, в него ничего нельзя добавить.
Первая часть понятна.
А вот такое определение бесконечности, которая исчерпана, полна и в нее ничего нельзя добавить, мне встречается впервые. Т.е. я всегда представляла бесконечность, как нечто нескончаемое, и могущее дополнятся и пополняться чем угодно до бесконечности.
А понятие, что что-то полно, исчерпано и в него ничего нельзя добавить, рисовало скорее ограниченность. Помните, даже пример есть, когда стакан полон, в него ничего нельзя добавить.
Но здесь бесконечность представлена совсем другой, неожиданной категорией полноты, в которой содержится ВСЁ, она конечна в своей полноте. Т.е. абсолютно полная бесконечность. Потрясающе!
Отправлено: 19.08.15 19:16. Заголовок: Вот еще одна интерес..
Вот еще одна интересная мысль. Очень созвучно с Шаменковым. Это от него мы (я) узнали о том, что сначала действуем, а потом осознаем: Мераб Мамардашвили пишет:
цитата:
Последнее, о чем я говорил, тема, которую я вскользь затронул, обещав потом к ней вернуться, — это тема, которую условно можно назвать «запаздыванием».
Частично она нам уже ясна.
Я говорил, что «запаздывание» относится к любой ситуации, в которой мы пытаемся осознать себя.
Осознать себя не в психологическом смысле, — ибо когда мы действительно думаем, мы сами себе как эмпирические, индивидуальные особи наверняка неинтересны; интересно другое: что с нами происходит?
Что в действительности я чувствую (не просто чувствую, а что в действительности, на деле чувствую), к чему все это, когда и как все это завязалось (не то, что я вижу происходящим, а что на самом деле происходит, в некоторой дали и отстранении)?
Итак, ситуация, когда я пытаюсь себя осознать в этом смысле, характеризуется следующим законом: всегда уже поздно.
То есть в любой данный, произвольно взятый момент взгляда всегда уже случились, сцепились, закрутились и накрутились одна на другую столь многие вещи, что сейчас — уже поздно.
В каком смысле? — В смысле действия внутри размерности нашего прямого взгляда, размерности мысли — здесь и сейчас, — когда ты видишь и в этот момент, в этом месте, казалось бы, решаешь и поступаешь.
Мы обычно считаем, что проблема выбора стоит перед человеком наподобие того, как если бы перед ним была сцена, на которой его взгляд непосредственно различал бы правую и левую стороны, и он выбирал: правая сторона — левая сторона, и шел бы направо или налево.
Но в действительности это вовсе не так, такой ситуации у человека реально не бывает, хотя сам он может думать, что это так.
В действительности человек не стоит перед жизнью, как перед рекой, на ее берегу, и не решает проблему броситься в нее или не броситься. На деле он уже в реке и уже машет руками, и то, что сейчас стоит перед ним и с чем он имеет дело, есть что-то, в чем он уже участвует, что идет к нему вместе с ним самим.
Поэтому поздно — в том смысле, что уже раньше делалось, было или должно было быть.
Ситуация выбора распределяется на гораздо больший отрезок времени, чем время нашего решения или взгляда.
Дмитрий Шаменков:
цитата:
Все, что в вашей жизни происходит, доходит до вашего сознания только через 4 миллисекунды после того как это произошло.
Вы даже вопрос задали, а я вам на него отвечаю, и воспринимаем мы это только через 4 миллисекунды.
Я сам по сути не действую ни одну секунду в своей жизни, а только воспринимаю последствия своих действий.
И у меня есть два выбора: я могу либо напрягаться и пытаться делать вид, что я каким-то определенным образом действую, либо могу просто наблюдать за этим. Я выбираю простой процесс наблюдения — я наблюдаю за любой реакцией, за любым действием.
Отправлено: 29.08.15 09:44. Заголовок: Метод Байрон Кейти ..
Метод Байрон Кейти назван основан на перевороте.
Мамардашвили пишет:
цитата:
Переворачивание — это символ, метафора для обозначения того, что мы не просто наблюдаем мир, но что-то с собой делаем, и включаемся в мир, только сделав что-то с собой
Он говорит, что "в каком-то смысле мы можем утверждать, что истина всегда уже есть. В любой данный момент истина относительно нас в каком-то смысле уже есть и вокруг нас расположена. " Но мы не можем прийти к этой стине напрямую, не разобравшись в сути.
Т.е. если мы действуем на автомате, то это просто действие, если мы действуем осознав, поняв, то это и есть ПЕРЕВОРОТ.
Мераб Мамардашвили ссылается на многие источники и произведения. В их числе ссылка на Бхагават-Гиту на битву при Курукшетере, помните, там Аджуна задает вопрос Кришне перед битвой: почему он должен биться со своими родными и на шекспировского Гамлета.
цитата:
Однако можно делать то же самое, но так, чтобы в начале делаемого стоял я сам. Кстати, в древнеиндийском эпосе героями разыгрывались аналогичные ситуации.
Там есть такое поле, называемое полем Куру, — одновременно и символическое и реальное поле. Как реальное поле — это поле битвы, на котором сошлись два войска. И герой, обращаясь к богу, спрашивает: почему я должен убивать? В числе тех, с кем я воюю, есть мои друзья и мои родственники — почему я должен проливать их кровь? Потом он все-таки участвует в битве, но после точки обращения, а не потому, что все уже было записано в сцепившихся звеньях потока.
Т.е. мы делаем все тоже самое, но совсем по другому.
Как тут не вспомнить про дрова и воду, которые колол и таскал мастер до просветления после просветления.
цитата:
Хотя внешне, казалось бы, он сделал то, что и должно было делаться.
Однако можно делать то же самое, но так, чтобы в начале делаемого стоял я сам.
Для этого нужно остановиться в событии и сказать:увидел, понял, извлек смысл.
Отправлено: 30.08.15 09:06. Заголовок: Часто Мераб Мамарда..
Часто Мераб Мамардашвили (М.М.) говорит о том, что "уже поздно". Я писала об этом чуть выше.
Он вводит этот постулат "уже поздно" и относительно истины. Он говорит, что истинное положение дела или истина уже восприняты.
цитата:
Мы говорим так: в любой данный момент, поскольку всегда уже поздно, истинное положение дела уже расположилось в мире. Расположилось — значит воспринято.
Я долго не могла принять, что то, что происходит в жизни и есть истина. И что то, что происходит - совершенно.
Потом вдруг (как всегда вдруг!) увидела простое объяснение этому в однокоренных словах и поняла, раз совершено значит совершенно.
М.М. поясняет:
цитата:
Роковая и типичная ситуация — это ситуация соседства с истиной о тебе самом, важной для тебя, но которую ты не видишь и не знаешь. Хотя истина уже есть.
В этой цитате содержатся все наши попытки познания себя. Уже есть все в нас. Но мы этого ПОКА не видим и не знаем.
"Истина установилась, потому что всегда уже слишком поздно, уже что-то свершилось, и свершившееся сплелось с другим свершившимся, все части твоей жизни расположились вокруг тебя, упаковав в себя куски твоей души, они окружают тебя, находятся с тобой как бы в соседстве, может быть, видном какому-то наблюдателю, но не тебе. "
В любой данный момент истина воспринята, зафиксирована, упакована и есть ее следы. Только мы не знаем, кто читает эти следы, а значит, постулативно вводим независимость от того, читает ли вообще кто-нибудь истину или ее следы.
А вот это очень важное наблюдение: действует принцип истинности только моего состояния.
Мы делимся своими наблюдениями, своим опытом, своим пониманием. Но истину можно познать каждому только свою. Ему одному данную и им она и должна быть понята.
цитата:
все, что пришло к нам извне, все, что мною получено от других, все, что извлечено из общих признаков, из общих свойств и видно всем, — это внешняя сторона символа с элиминированным (исчезнувшим) личным корнем, и она не имеет печати истины или достоверности, ибо все это не от меня.
[То есть все, что не из меня самого, — недостоверно, неочевидно и не обладает признаком истинности.
Отбросьте все вопросы, кроме одного: «Кто я?» В конце концов, единственное, в чём вы можете быть уверены, — это в том, что вы есть. «Я есть» — несомненно. «Я есть это» — вызывает сомнения. Старайтесь постичь, кем вы являетесь в действительности.
Чтобы узнать, кем вы являетесь, вы должны сначала выяснить, кем вы не являетесь.
Отбросьте всё, чем вы не являетесь, — тело, чувства, мысли, время, пространство, это или то — ничто из того, что вы воспринимаете, конкретное или абстрактное, не может быть вами. Сам акт восприятия говорит о том, что вы не есть то, что вы воспринимаете.
Чем яснее ваш ум осознает, что «я» может быть описано только в терминах отрицания, тем быстрее вы подойдёте к концу вашего поиска и осознаете, что вы есть безграничное бытие.
У Мамардашвили:
цитата:
Действительным, истинным «я» Пруст называет первое, безразмерное «я».
И это же «я» есть некоторый действительный внутренний человек. Но всегда лишь возможный человек. Никогда не этот. О любом определенном человеке можно сказать, что он не это.
Человек всегда определен, и всегда мы можем сказать: то, что определено, — это не то.
А то, что остается неопределенным, — всегда какое-то и всегда никакое
Отправлено: 11.01.16 11:47. Заголовок: Как интересно устрое..
Как интересно устроен мир.
Только начинешь интересоваться каким-то вопросом и тебе тут же идет информация со всех сторон. Буквально вчера снова стала итать у Лиз Бурбо про травмы и маски, а именно про травму униженного (униженный всегда чувствует отсутствие уважения).
У Мераба Мамардашвили читаю:
цитата:
Мы всегда хотим уважать себя — у нас нет другого выхода. Но беда в том, что очень часто даже целые картины мира, в том числе специальные теории, строятся по закону этого внутреннего механизма уважения к себе: мир должен быть таков, и я стремлюсь к такому миру, в котором я мог бы жить, как уважающий себя. Это самое страшное сцепление, которое работает в человеческой психике, и особенно оно страшно, когда выражается на уровне социальных движений, классовой борьбы и тому подобных вещей.
Отправлено: 19.01.16 18:21. Заголовок: Еще одна цитата М.К...
Еще одна цитата М.К.Мамардашвили:
цитата:
"Жизнь есть усилие во времени" (Пруст).
То есть нужно совершать усилие, чтобы оставаться живым.
Мы ведь на уровне нашей интуиции знаем, что не все живо, что кажется живым. Многое из того, что мы испытываем, что мы думаем и делаем, – мертво. Мертво (в простом, начальном смысле, я пока более сложные смыслы не буду вводить), – потому что подражание чему-то другому – не твоя мысль, а чужая. Мертво, потому что – это не твое подлинное, собственное чувство, а стереотипное, стандартное, не то, которое ты испытываешь сам. Нечто такое, что мы только словесно воспроизводим, и в этой словесной оболочке отсутствует наше подлинное, личное переживание.
Хочу подчеркнуть, что мертвое не в том мире существует, не после того, как мы умрем, – мертвое участвует в нашей жизни, является частью нашей жизни. Философы всегда знали (например, Гераклит), что жизнь есть смерть и т.д.
вся тема романа Пруста состоит в том, как мы вообще вырастаем, и вырастаем ли вообще. То есть становимся ли мы вообще взрослыми, или мужчинами.
Далее он уточняет:
цитата:
Здесь, кажется, преимущественно женское общество, но я уже в прошлый раз употреблял термин «мужчина» в смысле человеческой доблести и позволю себе применять дальше.
И как он поределяет взросление. Так просто и понятно:
цитата:
Для Пруста, как я уже сказал, главная проблема – вырасти, стать мужчиной. И эта проблема сводится к тому, обижаемся мы на мир или не обижаемся. Ведь что значит не быть взрослым, не быть мужчиной? Считать, что мир «центрирован» на нас, создан для того, чтобы нас или обижать, или гладить по головке. Вы знаете прекрасно, что детская психология и состоит в этом эгоцентризме, когда ребенок воображает себя центром мира в том смысле, что все, что в мире происходит, происходит для того, чтобы или доставить ему удовольствие, или обидеть его. И все события имеют для него, так сказать, знаковую природу, все они что-то означают по отношению к нему. Поэтому мы и говорим (хотя это тавтология): ребенок инфантилен. Ребенок есть ребенок. Ну а когда – взрослый? Оглянитесь вокруг себя и вы увидите общество, состояние – я бы сказал… дебильных переростков, которые так и остались в детском возрасте, которые воспринимают весь окружающий мир как то, в чем что-то происходит по отношению к ним.
Классно, правда?
И еще:
цитата:
Людвиг Витгенштейн сказал: "Мир не имеет по отношению к нам никаких намерений".
Это – взрослая точка зрения.
А ведь взрослые могут вести себя по-детски – вспомните, что один персидский царь, которому было угодно завоевать Грецию, отправил флотилию в Грецию, а в это время разбушевалось море и потопило всю его флотилию. И он приказал высечь море. Смешной акт.
А подумайте о себе, сколько раз мы высекаем море, или высекаем мир, потому что нам кажется, что у мира были по отношению к нам намерения – как у моря по отношению к Ксерксу.
Это о том, что не потом будет другая жизнь, еще одна и еще одна... . А только здесь и сейчас. Всегда и во все времена здесь и сейчас.
Так мы умудряемся прожить чужую жизнь, а нашу даем на откуп прожить другим людям, это они берут ответственность за нашу жизнь, влезая в нее, указывая, как нам лучше жить, что и как нам лучше делать, т.е. не доверяя Господу нашему на нашу Эволюцию. Собственный внутренний страх взять ответственность на себя за свою Судьбу, за свою жизнь. Желание, чтобы кто - то прожил мою счастливую жизнь. Желание, чтобы мою жизнь кто - то улучшил. Роптание на жизнь...из Википедии: Жаловаться на жизнь - значит роптать. Роптание - то же уныние, оно входит в семь смертных грехов. Страх жить своей жизнью ....есть водобоязнь. Страх перед жизнью .....это есть страх перед мамой.
Отправлено: 07.02.16 16:53. Заголовок: Любовь пишет: Так м..
Любовь пишет:
цитата:
Так мы умудряемся прожить чужую жизнь, а нашу даем на откуп прожить другим людям, это они берут ответственность за нашу жизнь, влезая в нее, указывая, как нам лучше жить, что и как нам лучше делать, т.е. не доверяя Господу нашему на нашу Эволюцию. Собственный внутренний страх взять ответственность на себя за свою Судьбу, за свою жизнь. Желание, чтобы кто - то прожил мою счастливую жизнь. Желание, чтобы мою жизнь кто - то улучшил. Роптание на жизнь...из Википедии: Жаловаться на жизнь - значит роптать. Роптание - то же уныние, оно входит в семь смертных грехов. Страх жить своей жизнью ....есть водобоязнь. Страх перед жизнью .....это есть страх перед мамой.
Наверное и в этих словах есть смысл, но там о другом все же.
Это о том, что не потом будет другая жизнь, еще одна и еще одна... . А только здесь и сейчас. Всегда и во все времена здесь и сейчас.
"Здесь и сейчас"...это МИГ, как говорится в нашей песне....есть только миг между Прошлым и Будущим, именно он называется жизнь". В откровениях пишется, что "здесь и сейчас" необходимо наполнить Богом каждый МИГ человека....мгновенность.. В моем понимании...это каждый кадр пленки освещается Светом Создателя...как при прокручивании кинопленки.
Отправлено: 07.02.16 19:24. Заголовок: Любовь, у нас с тобо..
Любовь, у нас с тобой разнятся понятия о Боге. Я не могу понять, что ты представляешь, когда пишешь: Отец, Творец, Создатель и т.д.
Мераб Мамардашвили пишет:
цитата:
религия что-то знает о нашей душевной жизни. Для своих задач она высказывает это определенным образом, но то же самое существует и высказывается и другим языком.
Давай попробуем высказывать таким языком, чтобы было понятно, а то иногда слишком фанатично звучит. И не всегда понятно.
Что для тебя эти понятия. Можешь объяснить другим языком, своими словами.
Что для тебя эти понятия. Можешь объяснить другим языком, своими словами.
Галя, религия в человеческом понятии, она ограничена догматизмом, выше крыши не прыгнешь. А второе, свод религий, это тоже метод Бога проб и ошибок, Создатель ведь всеми путями пробует, чтобы Его Дитя получило, как можно больше опыта и мудрости, 26 000 летний цикл заканчивается, и людям - человечеству необходимо подняться в своем Со - Знании ВЕРТИКАЛЬНО, как подобает Великому Подобию. А людям все равно придется проходить Школу Мудрости только уже без страданий, поэтому весь свод религий - это свод законов должен перенестись вместе с нами без искривлений. Освобожденная от человеческих рамок РЕЛИГИЯ останется единственной Религией Единого Бога - ВСЕДЕРЖИТЕЛЯ. Все остальные религии были созданы искусственно для познания Мира. Мы еще даже не ощутили его присутствие, т.к. Божественное Пространство - оно "нерукотворно" и сотворить его должны сами вместе с ПервоТворцом. У Вилмы сказано, что это внутреннее ощущение восхищения, ликования и многие другие чувства...счастья. Еще сказано, что человек пока не понимает своего счастья быть сопричастным в творении с Богом.. Я краешком касаюсь, т.к. без помощи Бога не смогла бы освободить из себя энергии. Частичка Бога - "Искра Божья" достигнув внутреннего СОВЕРШЕНСТВА начнет творить только Совершенство - Новые Вселенные(у каждого человека имеется такое Право творить) . Пространство - атмосферу творит женщина, поэтому все усилия Отца Абсолюта направлены, чтобы люди увидели внутренне Совершенство Космоса и Материальный План в том числе. И совершенный Материальный План начнет отражаться внешне, на Физическом уровне. "Искра Божья "- это движущая сила. О Квантовом скачке только глухой и слепой могут не знать. Фанатичность удерживает человека в Эгрегоре любой религии. Освобождала ее, а раз ты чувствуешь, значит она присутствует.
Что для тебя эти понятия / Отец, Творец, Создатель, Вседержитель/. Можешь объяснить другим языком, своими словами.
Галя, это одно и тоже. Даже не знаю, как лучше тебе объяснить с помощью Википедии. Это Начало Начал не материального происхождения, очень высокой вибрации. И это Вселенский Разум. Из Википедии: Бог Ра-М-Ха (Рамха/рамхат) Рамха — бог отец вседержитель вселенной. Он излучает жизненный свет инглию от которой пробуждается всё сущее. Это свет радости бытия. Р-м-ха — это непознанная сущность божественной животворящей энергии. Рамха, со слоговой, образной системы русского языка переводится как Ра- Солнце, МЪ — мир, Ха- энергия радости. Получается что Рамха — это солнечная миросозидающая энергия счастья. Вот так вот нельзя скрыть от истины предков суть божественную славянского ведизма. В Книге Света (Харатья Первая) сказано: «Некогда, вернее тогда, когда ещё не было времён, не было Миров и Реальностей, нами людьми воспринимаемых, был, не воплощаясь, один только Великий Ра-М-Ха. Он проявился в Новую Действительность и от восприятия Новой Безкрайней Безконечности озарился Великим Светом Радости. И тогда появилась Безконечная Новая Вечность в Новой Действительности родившаяся, и безконечное число её проявлений проявилось». В отличие от неоязычества, где основным божеством считается Род, Рамха сущность более сложная и всеобъемлющая. Рамха создал не просто свет мироздания он создал все существующие вселенные, время и суть бытия. Божественный свет РА порождает жизнь во всех зримых и не зримых мирах. По логике именно он отец Богов и одно из основных Славянских Ведических Богов, о от которых всеми силами христиане пытались отречься. Да будут Славянские Ведические Боги с Нами! Слава Богам и Предкам Наша!
Отправлено: 07.02.16 21:50. Заголовок: Со времен Ведичества..
Со времен Ведичества много времени утекло, произошли некоторые изменения. Ты сама можешь найти в инете. Много узнаешь и о Вере и о силе Отца Абсолюта. Отец иногда материализовался, например, Коляда - календарь подарил людям.
Отправлено: 07.02.16 22:11. Заголовок: Для первоклассника в..
Для первоклассника вполне понятно: "Рамха — бог отец вседержитель вселенной. Он излучает жизненный свет инглию от которой пробуждается всё сущее. Это свет радости бытия."
Любовь пишет:
цитата:
Ты сама можешь найти в инете.
Люба, я это понимаю. И уже давно это все нашла, и не только это. И что-то поняла.
Мне бы хотелось прийти к пониманию, что это означает для тебя. Чтобы понимать, на каком языке мы говорим.
Ну как мы учили иностранный язык: стол - table, человек - people и т.д.
Скажем, например, Бог. Мы знаем, что это то, что Высшее. Мы это знаем и понимаем. Зачем об этом говорить ежесекундно, если это уже у тебя в душе? Как говорят, не поминай всуе.
Т.е. мы понимаем и верим, что ЕСТЬ. И всё. Зачем об этом все время говорить?
Ну, например, мы дышим, но мы же не комментируем наше дыхание: вот я вдохнул, вот выдохнул. Вот опять вдох, вот опять выдох. Т.е. зачем об этом говорить все время?
Константа , Галя, ну и вопросик ты задала. Бог - это, вероятнее всего - Мир и Покой в Душе, но это не сон, не дремота, а постоянная внутренняя работа Души. Как сказано - Покой Вечного Движения., Бог Эволюционирует постоянно, двигаясь к Абсолюту. Всепрощение, безусловная Любовь, Великая Мудрость ПервоТворца. Бог Всевидящий, Всеслышащий, он Вездесущий, Он НЕЧТО, Он ВАККУУМ, Он УМУ НЕПОСТИЖИМЫЙ, УМ ГЕНИАЛЬНЫЙ, БЕЗУПРЕЧНЫЙ.....так периодически говорит о себе Отец АБСОЛЮТ или ВЫСШИЙ РАЗУМ. Отношение между человеком и Богом - это интим. Недавно освобождала внутреннюю интимность.
то не нужно об этом так много говорить. Ведь тогда вместо: Любовь пишет:
Так я же не пришла к Вечному Покою, меня иногда колбасит, освобожу и снова передышка. Это произойдет, когда Вознесенье наступит, а пока в Низких Частотах находимся. В судовом журнале работать не всегда получается, мне ведь необходимо отдавать и получать. Вы только намекните и не стану надоедать вам. Спокойной ночи!
Отправлено: 08.02.16 21:33. Заголовок: Радость – это крите..
цитата:
Радость – это критерий очевидности. Состояние, которое требует расшифровки, поскольку если ты испытал эту странную радость, непонятную, то это означает, что за ней скрывается какой-то закон. Или, как я сейчас говорил, – ткань действительной жизни, и ты должен это расшифровать.
Радость - это критерий очевидности.
Радость = удовольствие = то, что нравится. За этим скрывается какой-то закон. Действительно. Почему же учится только на плохом? На радости приятней учится. И оказывается тоже можно!
Почему же учится только на плохом? На радости приятней учится. И оказывается тоже можно!
Согласна. Только для начала необходимо Внутреннюю собственную естественную негативность сменить на естественную позитивность. Ведь подобное притягивается к подобному ....Закон Вселенной
Отправлено: 10.02.16 15:19. Заголовок: Любовь пишет: Внутр..
Любовь пишет:
цитата:
Внутреннюю собственную естественную негативность сменить на естественную позитивность. Ведь подобное притягивается к подобному ....Закон Вселенной
Одно другому не мешает. Можно сначала освободить. А можно сразу начать обращать внимание на радость, точнее (это важно!) на впечатления от радости. И тогда само все освобдится, потому что внимание - это уже есть любовь. А любовь - это всегда свободная энергия.
Отправлено: 10.02.16 17:40. Заголовок: Что есть в вашей жиз..
цитата:
Что есть в вашей жизни такого, чего вы не можете не видеть?
Я изменила цитату. В тексте написано так: Что есть в вашей жизни такого, чего вы не можете видеть? Вот то, чего вы не можете не видеть, есть то, что можно назвать судьбой... Я добавила "не", поскольку смысл /для меня/ без "не" уходит. Как мы можем знать то, чего не можем видеть?
Хотя если под "не видеть" предположить "не переносить", тогда становится понятным, что то, что я не переношу, т.е. не могу видеть в смысле глаза бы мои это не видели (уже отмечали, что не следует подобные формулировки использовать в речи, чтобы не испортить зрение). Так вот в этом смысле то, что мы не можем видеть, мы одинаково не можем не видеть, т.е. не можем не замечать. Для кого-то это окажется ерундой, а кто-то непременно зацепится взглядом, вниманием. А дальше все уже по тексту:
Вот то, чего вы не можете не видеть, есть то, что можно назвать судьбой. Потому что вокруг того, чего вы не можете не видеть, и будут кристаллизоваться эмпирические события вашей жизни. К этому ядру будут притягиваться люди, случаи, даже автомобильные и уличные происшествия и т.д. Это называется судьбой. Это же есть классическая душа.
Отправлено: 13.02.16 07:16. Заголовок: Мне в детстве и юнос..
Мне в детстве и юности очень хотелось, чтобы меня кто-то понял. Многим этого хотелось, многие искали родственную душу. Многие ли нашли? Не все. Почему?
цитата:
Все, что касается души, заметить трудно. Не только потому, что мы не понимаем других, а еще и потому, что человек настолько мало себя понимает, что именно в силу этого душа его недоступна другим. Мы ведь обычно считаем, что душа другого нам недоступна, потому что она принадлежит ему, а мы смотрим со стороны.
В действительности, заглядывая внутрь себя, человек так же мало видит в самом себе, как и мы.
Мы не знаем себя. Кто же поймет и узнает нас, если мы - загадка для себя.
Отправлено: 09.04.16 12:01. Заголовок: Продолжая тему интуи..
Продолжая тему интуиции осознанности, начатую в одной из тем, встретила такую цитату у Пруста ()Мамардашвили:
цитата:
Этот невыносимый долг совести, который на меня накладывали эти впечатления формы, запаха или цвета, а именно – долг увидеть то, что скрывалось за ними, по отношению к этому долгу я очень быстро, не откладывая в долгий ящик, находил извинения или поводы, которые позволяли бы мне ускользнуть от этого требуемого от меня усилия
Требуется усилие, чтобы захотеть увидеть, что скрыто за каким-то впечатлением, событием.
Намного легче "не заморачиваться", ведь требуется усилие, чтобы понять, распознать, т.е. требуется приложение сил, потому:
цитата:
С какой радостью откликаемся мы на оклик, который позволяет нам избежать такого труда
Да. Облегчение от того, что нам не нужно этим заниматься.
цитата:
Пруст пишет так: «К счастью, мои родители окликнули меня в этот момент…»
С какой радостью откликаемся мы на оклик, который позволяет нам избежать такого труда; кстати, родителям кажется, что мы их очень любим, потому что у нас радостная улыбка, правда, связанная не с тем, что мы любим родителей, а с тем, что их оклик освободил нас от того, что мы должны были в ту секунду сделать и не могли, потому что слишком много труда на это требовалось.
«…Я сказал себе, что сейчас у меня нет необходимого для труда спокойствия и в следующий раз я займусь продолжением моего изыскания, и лучше было бы сейчас об этом не думать, чтобы не тратить необходимые силы и сохранить их на момент, когда я вернусь домой и спокойно в своей комнате смогу об этом подумать. И я переставал тогда думать об этой неизвестной вещи, которая облачалась, разговаривая со мной, в форму. И я думал, что, вернувшись домой, спокойно в своей комнате смогу, как достают из кармана, вынуть все эти впечатления и более тщательно их разглядеть.
Но, попав домой, я уже думал о других вещах, и так в моем сознании, подобно тому как в комнате накапливаются цветы, которые мы приносим с прогулки, накапливались – камень, на котором проиграл отблеск солнца, крыша, звук колокольни, запах цветка, много различных образов, под которыми уже давно умерла та предчувствуемая реальность, для которой мне не хватило воли, чтобы ее расшифровать и раскрыть».
Интересное определение момента здесь и сейчас., точнее человека, умеющего находится в этом моменте.
цитата:
Естественно, что слова «впечатление», «восприятие» или «импрессия» связаны в наших головах с привычными ассоциациями, которые навеяны критической литературой об импрессионизме, о модернизме, о современном романе и т.д.
Вы знаете, что в этой литературе слово «впечатление» всегда идет в контексте: мимолетное мгновение, которое сейчас и которое нужно ловить. Имеются в виду мгновения нашей психологической жизни или нашего восприятия. Имеется в виду какая-то внутренняя субъективная игра воображения, связанная с этими мгновениями, психические ассоциации, которые развертываются, завязываются у человека. Поток сознания и т.д.
Все те слова, которые я сейчас сказал, никакого отношения к делу не имеют.
Если в XX веке общества смещались к рабству, то художники смещались к героическому искусству. Вот такой был разрыв между одним и другим. То есть художники смещались к героическому искусству именно потому, что что-то происходило в обществе, что они воспринимали как закат или угрозу свободе, и им ничего не оставалось, как попытаться быть героями.
Я сказал «герои».
Вы, конечно, сразу вкладываете в это психологический смысл, который, безусловно, здесь есть, но я имею в виду другое. Более глубокий, философский смысл.
В философии героем называется человек, который полностью присутствует здесь и сейчас. Или – человек совершенный, который одновременен себе во всех своих частях.
(Дело в том, что психологический, эмпирический человек не одновременен самому себе: одна нога или один палец у него – в одном месте, а другой палец или другая нога – в другом месте. В действительности он разорван во времени и в пространстве и почти что никогда не присутствует там, где нужно присутствовать целиком.)
В греческой философии такой героизм всегда обозначался символом стояния. То есть символом вертикального человека. Не того, который по горизонтали рассыпан по точкам пространства и времени, а того, который собран. Полностью собран. Что совсем не просто.
Отправлено: 19.05.16 08:56. Заголовок: Еще необычный взгляд..
Еще необычный взгляд на одиночество:
цитата:
Вся проблема того, что я называю мужеством невозможного или героизмом состоит в том, что, что бы ни было, независимо от времени и места, я могу.
Такой взгляд на мир предполагает, конечно, что человек принял фундаментальное одиночество, которое в этом имплицировано. Потому что в этом всякий человек один.
Я должен вам сказать, что есть глубокая философская истина в следующем утверждении: действительная человеческая связь возможна только между одинокими людьми. Все остальные больше разобщены, чем им кажется.
(Непонятно? А вы покрутите у себя в голове и приложите к своему опыту. Только предупреждаю: то, что я сказал, доказуемо.)
действительная человеческая связь возможна только между одинокими людьми.
У ЛВ тоже так:
цитата:
Освобождайте каждый день свой страх меня не любят, а также страх одиночества. И Вы с удивлением обнаружите, что одиночество отнюдь не страшно. Гнетущее чувство одиночества незаметно сменяется чувством единения с людьми. Лишь когда Вы достигнете этого состояния, то поймете, насколько оно Вам необходимо.
Цитата хорошая! Тема одиночества и отделенности меня напрягала с юности, с детства. Я читаю М.Мамардашвили и очень много перекликается с ЛВ. С наслаждением читаю. И снова перечитываю.
Fenix пишет:
цитата:
Освобождайте каждый день свой страх меня не любят
Я помню, что как-то взялась и освобождала, освобождала, освобождала СМНЛ. Действенно. И после этого не возвращалась к нему. Видимо пришло время повторить.
Отправлено: 20.05.16 20:34. Заголовок: Я таков сейчас и так..
цитата:
Я таков сейчас и так реагирую, потому что я тащу за собой измерение.
В действительности то, что я делаю, я делаю не сейчас, и то, что происходит, происходит не сейчас и не здесь, а происходило где-то и когда-то. И я рассеян по этим точкам – там происходит, не здесь. Там сплелось что-то, а я как лицо, которое кажется себе автономным, действующим автономно, в действительности выполняю то, что диктует мне измерение, которое я тащу за собой.
... А когда тащишь за собой измерение, очень трудно прореагировать – не согласно измерению, а согласно сути происходящего перед тобой события.
Мы всегда реагируем не на событие, а на то, что произошло давно, раньше.
И очень хочется разобраться, а как же не реагировать автоматически, как видеть суть, а не то, что мы тащим за собой? Тем более, если мы тащим за собой то, что возможно и не в этой жизни случилось.
Я еще до конца не разобралась, но можно попытаться понять, что на самом деле мы реализуем через привычную реакцию. Всегда есть что-то, что есть в конце привычки реагирования, но о чем мы часто не догадываемся, или уходим от поиска ответа.
Почему трудно найти ответ? Потому что это действительно труд: увидеть свою реакцию и понять чем она вызвана внутри, как она опять случилась внутри,. Мы ведь сразу "забываем" увидеть что случилось, как идет внутри реакция, потому что «в ту же самую секунду страсть, ум, рассудок, привычка, самолюбие наслаивают на наши подлинные впечатления» то, как "нам следует себя вести" и мы реагируем (отворачиваемся от себя), снова не поняв почему и зачем реагируем именно так.
цитата:
Труд , состоящий в том, чтобы пытаться увидеть под материей, под опытом, под словами что-то, отличающееся от них, этот труд в точности обратен тому, который – самолюбие, страсть, рассудок и привычка совершают каждую минуту в нас, когда мы живем, отвернувшись от самих себя». А это и есть наша обыденная жизнь; обыденная жизнь /для автора/ и для всякого нормального человека есть та жизнь, которая складывается из актов, в которых мы живем, отвернувшись от самих себя.
Буду искать то, что я реализую некоторыми своими привычками. Вообще-то корень всегда СМНЛ, но он идет через цепочки. Вот их и попытаюсь отследить.
Отправлено: 20.05.16 21:09. Заголовок: И опять аналогия с &..
И опять аналогия с "Работой" Байрон Кейти (которую я так и не смогла освоить до конца):
цитата:
«Конечно, то, что я испытывал в часы таких размышлений, все люди испытывают. Но то, что они испытывают, подобно некоторым клише, которые выйдут из своей темноты, только если их проявить, поднести к свету, и к тому же еще их нужно смотреть наоборот». Ну, вы знаете, что изображение на негативе перевернуто по отношению к тому снимку, который мы должны получить. То есть мы должны его перевернуть.
Сегодня случайно получилось увидеть, как раз словно негатим. Только не в смысле негативного проявления, а в смысле оборотной неожиданной стороны. Наверное не обратила бы внимания, если б не вспомнила про переворот.
Отправлено: 21.05.16 19:42. Заголовок: Когда есть полное пр..
цитата:
Когда есть полное присутствие ты «понимаешь, что есть любимый объект, в испытании любви к которому отсутствуют причины любить его, отсутствуют качества, из-за которых мы его можем любить».
Отправлено: 12.06.16 21:01. Заголовок: Вся проблема пониман..
цитата:
Вся проблема понимания мира фактически состоит в совершении акта умещения себя в мир.
Вот совершенно точно. Было такое ощущение, что я как будто какая-то не такая и мне сложно в этом мире. Т.е. я не могла уместить себя в мир. Казалось бы, что сложного? Мир такой огромный. Но себя в него втиснуть было неимоверно сложно.
И все (мне кажется, что все) через это проходят или прошли, или еще идут.
Отправлено: 09.08.16 14:35. Заголовок: Очень и очень важная..
Очень и очень важная мысль, которая объясняет многие наши заблуждения, в том числе влюбленности, страстные привязанности к "любимым" или какие-то невероятные привычки и прочее:
В мир верований факты не проникают, поскольку верования не фактами порождены. Как это?: в область того, что не рождено фактами, факты не проникают.
А это так, что мы ПРИДУМЫВАЕМ. Свою любовь, свою религию, свой уклад и т.д. (Я не отрицаю любовь, потому что она случается вдруг. Но как она случается - это интересно.)
Итак, в область того, что не рождено фактами, факты не проникают.
"Я много раз имел случай убедиться в том, что сюда факты не проникают. (Вместо фактов можно сказать: рациональные аргументы. Рациональные аргументы всегда ссылаются на факты.) Просто потому, что – не рождено фактами. Рождено другим психологическим процессом. Тем процессом, который я назвал отождествлением с самим собой, со своим образом. Я должен жить в мире с самим собой и принимать в мире только то, что позволяет мне продолжать жить в мире с самим собой. И если человек купил тождество с самим собой ценой неведения факта или непродумывания его, то он никогда его не воспримет; более того, он почувствует в тебе опасность человека, который хочет разрушить самое ценное для него, а именно – идентификацию. Тождество с самим собой.
Это очень часто случается с так называемыми идеологиями, или мировоззрениями.
Мировоззрения, или идеологии, есть область сращений человека с отношением к самому себе. И в этом сила идеологии, и ее неразрушимость, и убийственность.
Потому что для человека самая большая опасность – перестать быть в мире с самим собой, перестать уважать себя. Но если сначала ты определенной ценой купил уважение, то потом цена эта реализует уважение. Или – то, из-за чего любишь, меняется местом с тем, что любишь. Что любишь, становится условием того, из-за чего любишь.
"то, из-за чего любишь, меняется местом с тем, что любишь. Что любишь, становится условием того, из-за чего любишь. "
В книге имеется пример, где друг героя романа влюбляется в женщину по имени Рахиль. Он видит ее на сцене во время спектакля и ... влюбляется. Она становится для него олицетворением доблести, духовности, т.е. всего того, что есть в его душе. Но не в ней. В ней лишь реализовались его грезы о возвышенном, о прекрасном.
Главный герой вспоминает, что видел эту женщину в доме свидания, т.е. по сути она двадцатифранковая Рахиль. Но этот аргумент он не может сообщить другу, потому что это уже не имеет никакого значения. Любовь друга к этой женщине не фактами рождена, и факты туда не проникнут.
Знакомо, правда? Мы ведь слышали о том, как влюбляются люди. Не в того или не в ту. И нет слов, нет аргументов, чтобы переубедить в ошибке выбора. И все потому, что аргументы не проникнут туда, что рождено иллюзией.
Муж моей подруги однажды буквально потерял голову от одной женщины. Очень корыстная особа. Выкачала из него все, что смогла. Он подарил ей квартиру, машину, двухэтажный гараж. И когда я ему намекнула на корыстность их отношений, он с придыханием сказал: "Она чистая, как слеза".
Он покупал свою мечту. Он платил за то, во что уверовал. И никакие доводы не действовали. Пока она сама, поняв, что не может больше с него ничего выжать, не нашла себе новый объект.
И вот ММ пишет, что если бы главный герой сообщил своему другу о том, "что он видел Рахиль в доме свиданий, она там продавлась за двадцать франков; но вся закавырка состоит в том, что Сен-Лу этого не воспринял, этого знания для него не существовало; все эти сведения – «он узнал бы» – назовем знанием, и я хочу сейчас показать вам, что знание есть одна из таких вещей, которые в эту точку, в это пространство не проникают; поэтому нам эта точка пространства будет важна, ее свойства мы должны описать, чтобы понять самих себя), – не заставило бы его сойти с дороги, на которой он находился и на которой это лицо (лицо Рахиль) являлось ему через мечтания, которые он порождал».
Вот это важный психологический момент для всего нашего пути.
Истина, казалось бы, существует – И главный герой говорит: если бы ему сказали, то есть если бы ему было сообщено это как знание, – это «не заставило бы его сойти с дороги, на которой это лицо являлось ему в облаке мечтаний, им же самим порожденных».
Получается, что и мы по сути никогда бы не отказались от своей мечты (влюбленности ли, идеологи ли), пока что-то не произошло такое, что заставило бы нас буквально "снять розовые (или черные) очки."
Мы любим некое облако мечтаний. Это наши грёзы. Какие аргументы могут туда проникнуть?
И потом эти грёзы и мечты мы соединяем с объектом и отныне считаем, что он и только он и является этой мечтой, этим счастьем (то, из-за чего любишь, меняется местом с тем, что любишь. Что любишь, становится условием того, из-за чего любишь).
Важно понять, что то из-за чего любишь - это не в другом человеке - это в нас. Т.е. я люблю то, что во мне самой самое ценное. (Но думаю-то, что этим обладает объект моей любви).
И если говорят что-то порочащее про объект, то мы злимся, потому что на самом деле этим порочат самое ценное во мне. И как разотождествить себя с этим самым ценным во мне? Это и получается, словно потеря себя.
Отправлено: 09.01.17 18:56. Заголовок: Как ни странно, то, ..
цитата:
Как ни странно, то, что называется у греков бытием, есть (в их же понимании) и то, что они называют свободой, прилагая к ней очень странное определение, которого, правда, у Парменида и Гераклита нет, но есть у Платона. Оно гласит: свободный человек не делает ошибок.
"Метафизика есть дар тайнослышанья и уважения к тому, что слышишь." Уважение к тому, что слышишь... Звучит как песня.
"Быть способным на мысль - значит быть способным на жестокость, способным сказать самому себе: есть вот так, как бы мне ни хотелось... " А мы (я !) стараемся жестокости избегать. В каждой энергии есть позитивное и негативное. Казалось бы: где позитивная сторона жестокости? А от, оказывается где: в принятии того, что есть в том виде, в каком есть.
цитата:
...Метафизика есть дар тайнослышанья и уважения к тому, что слышишь... Я говорил, что простая душа не выносит дара тайнослышанья, она не способна совершить акта жестокости мысли. Быть способным на мысль - значит быть способным на жестокость, способным сказать самому себе: есть вот так, как бы мне ни хотелось... Метафизика - странное искусство и странное ожидание.
Ведь мыслить - это означает быть подвешенным в некотором беспредметном состоянии и быть способным ждать. Ведь всё, что мы делаем, преходяще и гнило, вы помните в Екклесиасте: "Всё суета сует". Но есть там интересное предупреждение, которое фигурирует языково, но его можно прочитать и по смыслу. Что является внутренним стержнем этого рассуждения? Для отличения от "суеты сует" вводится мысль, что все вещи - в труде, а всё сделанное - это прах и суета. В действительности есть нечто, что в постоянном труде, это как бы вечное рождение, и всё время - в вечном рождении. Всё родившееся преходяще, всё родившееся - суета. Тогда состояние вИдения действительности есть состояние способности ждать, не вносить ничего непосредственного, никаких возгласов и восклицаний, ничего того, что англичане называют "acting out", то есть разрешением посредством разыгрывания вовне или компенсации (скажем, мысль как компенсация чего-то, мысль как способ показать самого себя, мысль как сублимация) - короче говоря, ничего скорого, только то, что находится в труде.
Я говорил, что нельзя ускорить течение мёда, никаким усилиями нельзя сделать так, чтобы он тёк скорее, чем течёт. Мы можем только ждать. Ожидание тогда есть некое ожидание того, что наша подвешенность (меня, ещё кого-то, энного числа людей) индуцирует в мир нечто, отличное от того, что случается сцеплением потока естественной необходимости (с) Беседы о мышлении, Беседа 11-ая.
все вещи - в труде, а всё сделанное - это прах и суета. Т.е. важен процесс.
Отправлено: 14.11.17 08:35. Заголовок: Несколько замороченн..
Несколько замороченное высказывание из лекции М.Мамардашвили.
Это не я обратила внимание на цитату, возможно я как раз ее в книге пропустила. А увидела недавно на страничке М.Мамардашвили. И думаю, что встретилась она мне не случайно, поскольку сейчас наблюдаю за мелочами в жизни в двух направлениях: наблюдаю, как из мелкого складывается крупное и при этом мелкое раскладываю на еще более мелкие сегменты. Не постоянно, но есть события, которые интересны (или важны) именно таким раскладом.
Вот цитата:
"Философствование состоит в том, чтобы в пустяке увидеть не случай, который мог бы быть другим, третьим, четвертым… – а увидеть структуру, проявление чего-то. Кстати, то, что я сейчас сказал, на нашем языке, есть высказывание того, о чем говорили греки и что действительно совершенно непонятно, а именно: философствование состоит в том, чтобы увидеть структуру.
Философ может увидеть целый мир за фактом невосприятия или, наоборот, восприятия чего-то. Увидеть – в смысле реально взволноваться, посочувствовать, вдуматься в это. Греки говорили так: явление есть видение невидимого. (Это буквальное высказывание, фраза принадлежит Анаксагору. Демокрит тоже говорил подобное.) Невидимое мы видим через видимое. Или можно переиначить: видимое есть явление невидимого. Демокрит, в частности, говорит об особой явленности чего-то (что-то видно, а видно может быть только эмпирически) и называет это шестым чувством или дополнительным органом чувств у животных и у философов (третий или лишний глаз у Эдипа). Следовательно, не случайно это употребление физических терминов – глаз, орган чувства – противоречит расхожей интерпретации греков, у которых оно предполагает, что есть некое действительное бытие (Парменид), которое лежит за миром явлений. Явлений, скрывающих это бытие и нас обманывающих Греки говорят, что есть действительное бытие, отличное от доксы, то есть мнений, человеческих представлений, и при этом они добавляют, что явление есть видение невидимого или видимое есть явление невидимого.
Это сложно понять на самом деле, но греки считали, что истина – лишь существующее. Не нечто абстрактное и ментальное, а существующее – такие явления, которые показывают бытие. "
"Суть дела состоит в том, что если мы не видим наше невидимо-видимое бытие, то это невидение само как-то организуется в особый мир, который фактически отталкивает нас от восприятия в явлении невидимого, от восприятия явления как явления быта Хотя бытие не может не являться. Как считали греки, бытием является нечто, что стоит в открытости. Не случайно первой бытийной мыслью для них была мысль о героях в их деяних и в свете славы, в которой они продолжают пребывать целиком. Ореол славы, как бы выхватывающий человека из темноты и держащий его полностью в этом свете. Подобно нимбу, символу святости в христианстве и буддизме. "
М.М. Лекции по античной философии. (3-я лекция)
Обратила внимание относительно видимого и невидимого: явление есть видение невидимого или видимое есть явление невидимого
Обратила внимание относительно видимого и невидимого: явление есть видение невидимого или видимое есть явление невидимого
Материализация - это процесс проявления невидимого до видимого состояния.
А мне вот это понравилось:
цитата:
"Суть дела состоит в том, что если мы не видим наше невидимо-видимое бытие, то это невидение само как-то организуется в особый мир, который фактически отталкивает нас от восприятия в явлении невидимого, от восприятия явления как явления быта
Если не воспринимать быт как проявление невидимого, тогда и получается- видим только то , что хотим видеть, слышим только то, что хотим слышать, пребываем в иллюзиях прошлого либо будущего , а не то что на самом деле происходит, что показывает быт. Быт(быть) - это здесь и сейчас... особый мир....недосягаемый
Отправлено: 15.11.17 09:28. Заголовок: Да. Я буквально пред..
Да. Я буквально представила, словно раздвигаю занавес видимого, того, что вижу фактически, а за ним .... За ним возможно то, что есть на самом деле. Хотя вполне может быть, что там тоже свой занавес.
В некоторых случаях, раздвинув занавес, вижу что-то эээээ.... вроде картин Дали: трудно сложить пазл и понять замысел. И иногда даже не хочется туда заглядывать, а тем более входить. Очень непонятно с первого взгляда, и хотелось бы перевода на привычный язык своего восприятия.
Галя, видимое - проявление невидимого.Видимое это всегда уже следствие. А невидимое- причина. раздвинуть занавес видимого - это увидеть/осознать причину. Быть здесь и сейчас - это осознавать себя здесь и сейчас причиной того, что потом проявится как следствие.То есть взять ответственность за все, что ещё не материализовалось/не проявилось в следствии. Вот не взятие на себя ответственности, то есть не принятие факта того, что я- есть причина того что было, есть и будет ))организуется в особый мир, который фактически отталкивает нас от восприятия в явлении невидимого)), и за занавесом будет занавес.
Галя, видимое - проявление невидимого.Видимое это всегда уже следствие.
Я это понимаю и согласна совершенно.
Я лишь о том, что не всегда могу понять, следствием чего стало какое-то событие. (Факт, что следствие).
Т.е. споткнувшись о камень, я понимаю, что причина не в камне и не в дороге. Хотя на первый взгляд конечно же камень виноват, ведь это об него я запнулась. Но ключевое не камень, а Я. И даже не я, а мои мыли и представления о чем-то или о ком-то.
Иногда занавес открывается, и там таааааакооой фантастически ясный пейзаж: все четко, ясно и понятно. Свободно, просторно и одновременно ... никак!, т.е. описать никак, только ощущение.
А иногда такой вот ребус в виде какой-то фантасмограммы.
Т.е. споткнувшись о камень, я понимаю, что причина не в камне и не в дороге.
Если быть в моменте здесь и сейчас, не понимая причины произошедшего, то хоты бы у камня прощения попроси. Это так... на будущее. Важно зафиксировать отношение к произошедшему. Ну, думаю понимаешь, что это действо должно быть не из страха перед будущим, а и из любви к настоящему.
Отправлено: 15.11.17 14:29. Заголовок: Fenix пишет: Если б..
Fenix пишет:
цитата:
Если быть в моменте здесь и сейчас, не понимая причины произошедшего, то хоты бы у камня прощения попроси.
Если честно, то даже в голову не приходило. Ну ладно, у камня свои причины-следствия, чтобы быть пнутым или обруганным. Хотя по правде, даже споткнувшись, я не обругиваюсь и не обругивалась, кроме обычного "Ой" иногда "Ай" или "ай-ай".
Fenix пишет:
цитата:
Важно зафиксировать отношение к произошедшему.
В момент здесь и сейчас фиксация только в спокойном состонии. В момент спотыка или чего-то неординарного никакой фиксации, только сам момент.
Мне запомнился в фильме "Мирный воин" момент, когда главного героя с скинули: чистый момент "здесь и сейчас" без лишних мыслей.
Отправлено: 15.11.17 14:52. Заголовок: Ой, следующий момент..
Ой, следующий момент - это уже может быть Там и боль, и злость, и досада. Ну смотря что произошло.
В общем реакция разная.
Пересмотрела сюжет: "Воин действует, дурак реагирует". Вот как-то по второму пункту чаще, хотя по первому тоже приходится: встать, отряхнуться, почиститься и т.д. Но это все равно на автомате.
Потом уже, позже, осмысление: раскрывается занавес и ....
Все даты в формате GMT
2 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
). 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума